某化學有限公司因化工整治關停，生產(chǎn)設施設備、污水站已拆除。在設備拆除前，企業(yè)編制拆除過程中的污染防治方案。方案明確規(guī)定，拆除過程中，廠區(qū)的雨水應利用原有雨水收集池和管網(wǎng)進行收集。雨水收集后，應及時進行監(jiān)測，對達到外排標準的雨水可利用原有的管道和泵排放至園區(qū)雨水管網(wǎng)。

2022年2月，生態(tài)環(huán)境執(zhí)法人員檢查這家企業(yè)時發(fā)現(xiàn)，企業(yè)在設備拆除運轉過程中有少量物料灑落地面，未及時清理，導致部分污染物進入雨水池并排至雨水池南側空地，部分水經(jīng)地面溢流至南側河流。經(jīng)監(jiān)測，外排雨水中含有污染物。

在此案辦理過程中，執(zhí)法人員對這家企業(yè)是否存在主觀上的故意存在爭議。這樣的問題在各地同類案件辦理中常常出現(xiàn)。

“逃避”本身自帶故意的含義，“主觀故意”是“逃避監(jiān)管”不可缺少的因素。研究生態(tài)環(huán)境領域逃避監(jiān)管的環(huán)境違法行為，不可避免地要提及“主觀故意”。

“主觀故意”一般分為“直接故意”和“間接故意”兩種類型。“直接故意”指企業(yè)主觀上積極追求違法結果的發(fā)生。“間接故意”指違法企業(yè)已預料到其生產(chǎn)經(jīng)營行為會發(fā)生危害結果，但對違法結果的發(fā)生持放任態(tài)度，不采取積極有效的措施避免危害結果的發(fā)生。在個案辦理中，“直接故意”比較容易認定，但是“間接故意”存在認定困難，會出現(xiàn)將“間接故意”認定為過失的情形，導致違法行為未依法查處。

筆者認為，在認定“間接故意”時需要考量兩個因素。

第一，企業(yè)主觀上是否應當知道其行為會造成危害結果。排污主體在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)廢水未經(jīng)處理排至外環(huán)境造成危害結果等情況時，往往提出企業(yè)員工交接班出現(xiàn)誤差、雨水沖刷等理由，企業(yè)不認為其存在“主觀故意”。

執(zhí)法人員在辦案過程中，不能只聽信企業(yè)陳述，應理性地結合證據(jù)材料分析企業(yè)相關責任人是否應當知道其行為可能會造成危害結果。在企業(yè)應當知道的情況下，不得因所謂的“不注意、不知曉”等無正當理由支撐的借口讓企業(yè)逃離法律的監(jiān)管。

第二，企業(yè)是否履行必要的注意義務。筆者認為，必要的注意義務是指生態(tài)環(huán)境法律法規(guī)、技術標準、生產(chǎn)項目環(huán)評審批驗收文件、企業(yè)環(huán)境應急預案等明確要求企業(yè)應當履行的環(huán)境治理的主要職責和關鍵要求，其包含法定義務、行業(yè)標準義務、崗位職責義務等。如此案中，企業(yè)責任人在雨水排放前應當進行手工監(jiān)測或調(diào)閱在線監(jiān)測數(shù)據(jù)，規(guī)范操作雨水閥門，此行為直接關系到危害結果是否發(fā)生、外環(huán)境是否被污染。如企業(yè)責任人客觀上未履行《水污染防治法》規(guī)定的義務、雨水管網(wǎng)崗位職責規(guī)定的義務等，導致危害結果發(fā)生，其主觀上就存在重大過錯。

企業(yè)負責人若在主觀上對超標、污染環(huán)境等違法結果有一定的認識，但對危害結果的發(fā)生聽之任之，那么其主觀惡性嚴重程度僅次于“直接故意”。

以上兩點考量因素符合法律上“一般理性人”的衡量標準。在同等情況下，從事類似行業(yè)的排污主體遇到類似問題能夠知曉違法后果并采取必要的注意義務。若某個企業(yè)違反這一點，那么也就違反“一般理性人”的標準，所以無證據(jù)佐證的“沒有故意”的口頭陳述不具有可采納性。

結合本案來看，這家企業(yè)編制拆除過程中的污染防治方案，說明已認識到可能會出現(xiàn)環(huán)境污染問題。經(jīng)執(zhí)法人員調(diào)查，企業(yè)負責人在雨水外排之前未采取污染防治方案規(guī)定的措施，仍然將未達到外排標準的雨水通過原有的管道和泵排放至園區(qū)雨水管網(wǎng)，未盡到必要的注意義務，主觀上存在“間接故意”。因此，對本案應按照“規(guī)避監(jiān)管的方式排放水污染物的行為”進行查處。