日常執(zhí)法檢查監(jiān)測(cè)，或者使用在線自動(dòng)監(jiān)測(cè)設(shè)備發(fā)現(xiàn)企業(yè)外排污染物超標(biāo)，是否即按照超標(biāo)這一行為實(shí)施處罰？

  筆者認(rèn)為，監(jiān)測(cè)報(bào)告污染物超標(biāo)僅是一個(gè)“果”，還應(yīng)該細(xì)究其“因”， 根據(jù)具體案情應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

  第一種情形，因不正常運(yùn)行治污設(shè)施導(dǎo)致超標(biāo)排放污染物，兩者之間存在因果關(guān)系，應(yīng)按照“不正常使用治污設(shè)施”這一違法行為進(jìn)行處罰；換角度看，在《環(huán)境保護(hù)法》《大氣污染防治法》和《水污染防治法》中對(duì)“不正常運(yùn)行治理設(shè)施”的處罰，雖然未提及不以外排污染超標(biāo)為前提，但在《行政主管部門移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第七條中列明的“通過不正常運(yùn)行防治污染設(shè)施等逃避監(jiān)管的方式違法排放污染物的情形”中，除第七項(xiàng)兜底條款外，前六項(xiàng)均有“直接排放”“設(shè)施不能正常發(fā)揮作用”等導(dǎo)致的后果規(guī)定，直接排放和設(shè)施不能正常發(fā)揮作用，達(dá)標(biāo)排放的可能性可以說為零，不正常運(yùn)行設(shè)施和超標(biāo)排放是必然關(guān)聯(lián)，應(yīng)以外排污染物的種類、數(shù)量和濃度作為量罰標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施處罰，同時(shí)移送至公安機(jī)關(guān)實(shí)施行政拘留。

  第二種情形，治污設(shè)施運(yùn)行正常，外排污染物持續(xù)超標(biāo)是其設(shè)備老化或者需要升級(jí)改造所致，應(yīng)當(dāng)責(zé)令其啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，采取停產(chǎn)、限產(chǎn)限排、限期治理等措施，對(duì)超標(biāo)行為實(shí)施處罰。

  第三種情形，企業(yè)通過暗管、滲井、滲坑、灌注等逃避監(jiān)管方式違法排放污染物且超標(biāo)的，應(yīng)以“通過暗管……逃避監(jiān)管”案由進(jìn)行立案，這種行為相比不正常運(yùn)行設(shè)施中“打開應(yīng)急排放閥門、從中間工序引出直接排放”更加惡劣，更加有主觀違法故意，應(yīng)當(dāng)從重實(shí)施行政處罰并移送公安機(jī)關(guān)。

  第四種情形，企業(yè)未取得排污許可證實(shí)施排污且超標(biāo)，應(yīng)優(yōu)先使用《排污許可管理?xiàng)l例》第三十三條“由生態(tài)環(huán)境主管部門責(zé)令改正或者限制生產(chǎn)、停產(chǎn)整治，處20萬元以上100萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，報(bào)經(jīng)有批準(zhǔn)權(quán)的人民政府批準(zhǔn)，責(zé)令停業(yè)、關(guān)閉”，責(zé)令停止排污，拒不執(zhí)行的，按照《環(huán)境保護(hù)法》第六十三條等移送公安機(jī)關(guān)實(shí)施行政拘留。

  第五種情形，企業(yè)未配套建設(shè)或者未建成污染防治設(shè)施并超標(biāo)排污的，一是對(duì)未執(zhí)行環(huán)保“三同時(shí)”立案處罰；二是企業(yè)已取得排污許可證，按照《排污許可管理?xiàng)l例》第三十四條處罰，應(yīng)當(dāng)取得排污許可證而未取得，應(yīng)參照第四種情形予以處罰。

  對(duì)于超標(biāo)排污造成環(huán)境污染事故的，按照“誰污染誰治理、誰破壞誰恢復(fù)”的原則，應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)生態(tài)損害賠償，有污染者承擔(dān)賠償責(zé)任。

  作者單位：山東省泰安市生態(tài)環(huán)境局東平分局